WYJAŚNIENIE?
Bp Williamson
Numer CCLXXXII (282) - 8 grudnia 2012
Ktoś kogo znam, dostarczył mi okólnik Kwatery Głównej (KG) wysłany do wszystkich Przełożonych FSSPX
i dający oficjalne wyjaśnienie pięciu spostrzeżeń Przełożonego Generalnego (SG)
[Superior Generalny] Bractwa, które mogą być powodem do niepokoju, oraz osoba ta zapytała mnie o moja opinie. Szczerze
myślę, że Przełożeni Bractwa słusznie mają, jak wcześniej, powód
do niepokoju. W skrócie, oto dlaczego: -
Po pierwsze, w Austrii, w maju, SG powiedział, że FSSPX musi przemyśleć
swoje stosunki z Rzymem. KG wyjaśnia, że to nie reprezentowało żadnej zmiany stanowiska FSSPX na temat Nowego
Rzymu, lecz jedynie zaproszenie członków
Bractwa do uznania, że nie wszystko co mówią Nowi Rzymianie, jest błędne. Jednakże
księża, którzy słyszeli słowa SG w Austrii, zrozumieli, że oznaczały one to samo, co napisał on w wewnętrznym piśmie (Cor Unum) z miesiąca
marca, że : "nowa sytuacja " w
Kościele " wymaga od nas przyjęcie
nowego stanowiska w stosunku do oficjalnego Kościoła ", ponieważ od 2006, "zauważyliśmy zmianę w Kościele ". Jak
KG tłumaczy to zdanie napisane przez SG?
Po drugie, przy tej samej okazji SG
miał powiedzieć, że ewentualne porozumienie z Rzymem oznaczałoby, że każda
kaplica mająca mniej niż trzy lata,
powinnna być zniszczona. KG wyjaśnia, że właściwie SG powiedział, że tu
gdzie FSSPX odprawiało Mszę od ponad trzech lat, kaplica mogłaby być
ustalona. Jednak SG powiedział również, że tu gdzie posługa FSSPX rozwijała się
mniej niż od trzech lat, Bractwo mogłoby kontynuować swoją
posługę prywatnie, co oznacza, że
wszystkie publiczne budynki będące w w.w. sytuacji, musiałyby zostać przynajmniej
porzucone.
Po trzecie, w CNS [Catholic News Service], ciągle w maju, SG mówił o wolności religijnej jako
"bardzo, bardzo ograniczonej."
KG wyjaśnia, że SG mówił o "prawdziwej wolności
religijnej", to znaczy tej , którą Kościół zawsze nauczał, to znaczy - prawdziwe prawo, które ogranicza się do katolickiej
religii. Jednakże autentyczne słowa SG na CNS są tak oczywiste, jak to tylko możliwe,
co byle kto może sprawdzić w Internecie: "Sobór przedstawiał wolność religijną, która była naprawdę bardzo,
bardzo ograniczona - bardzo
ograniczona." Czy KG nie będzie
zmuszona do podania wtórnego wyjaśnienia,
aby udowodnić, że jej pierwsze wyjaśnienie było, w najlepszym przypadku, błędne ?
Po czwarte, w Ecône we wrześniu, SG przyznał, że się mylił w swoich
kontaktach z Rzymem. KG wyjaśnia, że błąd dotyczył "bardzo precyzyjnego i ograniczonego
punktu", to znaczy : czy tak, lub nie, Papież domaga się akceptacji Soboru
przez FSSPX. Jednakże, ten nacisk na Sobór (z Nową Mszą) jest istotą
konfrontacji FSSPX z Nowym Rzymem. Czy wyjaśnienie KG, nie możnaby porównać ze
stwierdzeniem, że rozdarcie boku Tytanika spowodowane lodową górą, było bardzo
precyzyjnym i ograniczonym rozdarciem ?
Po piąte, kilka lat temu [2001 r.] SG powiedział, że teksty Soboru były
"95% do zaakceptowania." KG wyjaśnia,
że SG mówił o piśmie, a nie o duchu tekstów. Jednakże jak matka dałaby dzieciom chociaż najmniejszy kawałek tortu, wiedząc,
że tort jest w 5% zatruty ? Prawdą jest,
że teoretycznie mogłaby dać im kawałek z niezatrutych 95%, ale czy w praktyce nie
bałaby się, że trujący duch stoi za
wszystkimi częściami ciasta?
Podsumowując, jeśli wiosenny i letni kryzys
FSSPX spowodował moje zaniepokojenie w sprawie kompetencji i uczciwości
SG i jego KG, obawiam się, że to wyjaśnienie pięciu cytatów równie poważnie mnie niepokoi. Niech Bóg będzie z nimi, ponieważ ciąży na
nich straszna odpowiedzialność.
Kyrie eleison.